Ativista do Greenpeace protesta em um fundo de pensão em Luxemburgo – Foto: Sara Poza Alvarez/Flickr
Por – Joe Lo, Climate Change News / Neo Mondo
Nestlé, Ikea e Unilever estão entre as marcas que o New Climate Institute descobriu que não cumpriam o rótulo compatível com 1,5C que receberam
O New Climate Institute examinou os planos climáticos de 18 corporações multinacionais que a SBTi havia carimbado como compatível com 1,5°C ou 2°C de aquecimento global.
“Para pelo menos 11 desses, descobrimos que seus alvos são altamente controversos, devido a detalhes técnicos sutis”, disseram os autores do relatório.
Nestlé, Ikea e Unilever estão entre as marcas com planos climáticos que a SBTi julgou atender ao padrão 1,5C mais forte, mas que o NCI considerou ter “integridade muito baixa”.
Em resposta, o diretor-gerente do SBTi, Alberto Carrilo Pineda, disse que “congratula-se com um escrutínio mais forte” e que muitos dos problemas identificados no relatório foram resolvidos por mudanças em sua metodologia em outubro de 2021.
Das 25 empresas analisadas pelo New Climate Institute, Pineda disse que apenas uma foi validada em relação ao seu novo “padrão zero líquido”.
O SBTi é o mais proeminente definidor de padrões para metas climáticas corporativas em todo o mundo, tendo endossado mais de mil como alinhado às metas climáticas internacionais.
Imagem – Pixabay
Mas o NCI disse que tinha um conflito de interesses, pois é financiado pelas mesmas empresas cujos planos valida, cobrando até US$ 14.500. Também questionou se a SBTi tinha recursos suficientes para encontrar falhas ocultas nos planos corporativos.
“As iniciativas de definição de padrões devem se concentrar no desenvolvimento de diretrizes e padrões, em vez de buscar a avaliação em massa de empresas individuais com recursos insuficientes e incentivos conflitantes”, disse o relatório. “De outra forma, isso pode levar a uma plataforma de lavagem verde; vários exemplos estão incluídos neste relatório.”
Um porta-voz da SBTi disse à Climate Home que as metas climáticas das empresas são analisadas por dois analistas treinados e aprovadas por toda a equipe de validação de metas . A avaliação das metas pode levar de dez a mais de 35 horas para o SBTi.
O autor do relatório, Thomas Day, disse que ficou “bastante surpreso com quanto tempo levou para entender a integridade das alegações da empresa; esses tipos de iniciativas precisam ter recursos suficientes para fazer uma análise crítica detalhada, para garantir que empresas sem ambição não escapem da rede”.
Esta não é a primeira vez que as avaliações do SBTi são criticadas. Em fevereiro de 2021, um de seus cofundadores, Bill Baue , disse ao Climate Home News : ““Science-Based Targets não é uma abordagem baseada na ciência… .”
A SBTi não publica na íntegra sua avaliação das metas climáticas de uma empresa. Ele apenas divulga um ranking de suas ambições de “próximo prazo”, “longo prazo” e “net-zero”.
Estes são classificados em uma escala de 1,5C a 2C ou “comprometidos”, o que significa que a empresa prometeu estabelecer uma meta dentro de dois anos.
Painel da iniciativa Science-Based Targets – Imagem: SBTi
A SBTi dá à empresa suíça de alimentos e bebidas a pontuação máxima de curto prazo da Nestlé, compatível com 1,5°C de aquecimento global. Mas os autores do relatório deram a pior classificação, “muito baixa” para transparência e integridade.
Enquanto no nível da empresa controladora, a Nestlé alega que não usa compensações de carbono para cumprir suas metas de redução de emissões, suas marcas como barras de chocolate KitKat e café Nescafé dizem que usarão compensações.
Como muitas marcas, as compensações da KitKat incluem o plantio de árvores. Os benefícios de carbono desses projetos são muitas vezes exagerados porque, para sugar todo o carbono que os plantadores dizem que vão, as árvores precisam ser mantidas vivas por muito tempo.
Benjamin Ware, chefe de entrega climática e abastecimento sustentável da Nestlé, respondeu que a compensação “não é nosso núcleo, nem para a matriz nem para as marcas”.
Assim como a Nestlé, a Ikea recebe a classificação 1,5C superior da SBTi, mas as compensações de carbono que ela usa também foram criticadas. A empresa de móveis sueca afirma que está gerando compensações de carbono vendendo módulos solares aos clientes e que isso pode ser usado para compensar as emissões da empresa.
“Na realidade”, disse o relatório, “esta transação não pode levar a um impacto adicional de emissão evitada se o cliente estiver comprando esses produtos em vez de receber apoio para tomar uma medida que de outra forma não teria tomado. A empresa está simplesmente atendendo a demanda de um mercado existente.”
Um porta-voz da Ikea disse que acolheu o diálogo e o escrutínio e o relatório foi uma “adição construtiva a isso”. A empresa atualizará suas metas climáticas para se alinhar à nova metodologia da SBTi neste exercício financeiro, disseram eles.
Outro truque supostamente perdido pelo SBTi é quando as corporações manipulam a linha de base para cortes de emissões.
Imagem – Divulgação
Por exemplo, a empresa de saúde americana CVS Health tem classificação 1,5c pela SBTi. Ele usa uma linha de base de 2019. As emissões neste ano foram 70-80% superiores às de 2017, 2018 ou 2020.
O uso deste ano de referência de emissão anormalmente alta torna sua meta, uma redução de 47% até 2030, fácil de alcançar.
Em resposta, Piñera disse que, ao validar metas, a SBTi utiliza como ano base o ano em que a empresa apresentou seus planos à SBTi.
Ele permite “flexibilidade” na seleção do ano-base que as empresas usam publicamente, disse ele, pois “há muitas razões legítimas para o ano-base de uma empresa ter emissões mais altas do que os anos vizinhos”.
Por exemplo, um ano pode ter “atividade incomum” por causa da pandemia de Covid-19, fusões e aquisições e expansão dos negócios, acrescentou Piñera.
Outras empresas classificadas como compatíveis com 1,5C pela SBTi, mas como “integridade muito baixa” pelo relatório do New Climate Institute, incluem Accenture, BMW Group, Novartis e Unilever.
Piñera disse que os especialistas técnicos da SBTi analisarão cuidadosamente o relatório e considerarão possíveis ações para tomar e publicar uma resposta completa.
Questionado se a SBTi havia rejeitado quaisquer metas climáticas como inadequadas, um porta-voz disse que não poderia responder a essa pergunta por causa de acordos de confidencialidade. As empresas cujas metas são rejeitadas ainda precisam pagar, disse o porta-voz.