Ilustração – © Peter Reynolds
Por – Caroline Christen , DeSmog / Neo Mondo
O crescente consumo global de carne ameaça inviabilizar o Acordo de Paris, mas isso não impediu a indústria da carne de insistir que é parte da solução para a mudança climática
Em fevereiro do ano passado, o chefe de um órgão líder global da indústria de carne deu uma “palestra estimulante” para seus colegas em uma conferência agrícola australiana.
“É um tema recorrente que de alguma forma sector da pecuária e comer carne é prejudicial ao meio ambiente, que é um negativo sério em termos de discussões sobre as alterações climáticas”, Hsin Huang, secretário-geral do Secretariado Internacional da Carne (IMS) , disse seu público. Mas o setor, ele insistiu, poderia ser os “heróis nesta discussão” se quisesse.
“Não podemos continuar os negócios como fazíamos no passado”, continuou ele. “Se não formos proativos em ajudar a convencer o público e os formuladores de políticas em particular, que têm impacto em nossas atividades – se não tivermos sucesso em convencê-los dos benefícios que trazemos para a mesa, seremos relegados a -beens. ”
O discurso de Huang aponta para uma indústria nervosa sobre seu papel em um futuro com restrição de carbono. Diante da crescente evidência dos impactos climáticos da indústria pecuária e de uma gama crescente de alternativas à carne, o setor desenvolveu uma estratégia de RP multifacetada que busca legitimar não apenas as atividades atuais da indústria, mas também seus planos de aumentar a produção – apesar avisos claros de cientistas de que isso poderia atrapalhar os esforços para cumprir as metas climáticas.
DeSmog conduziu uma investigação de cinco meses sobre as relações públicas e lobby da indústria da carne, revisando centenas de documentos e declarações de empresas e associações comerciais. Nossa pesquisa mostra como o setor busca se apresentar como um líder climático ao:
- Minimizando o impacto da pecuária no clima;
- Lançar dúvidas sobre a eficácia de alternativas à carne para combater as mudanças climáticas;
- Promover os benefícios da carne para a saúde ao mesmo tempo em que negligencia a pegada ambiental da indústria;
- Exagerando o potencial de inovações agrícolas para reduzir o impacto ecológico da pecuária.
O impacto climático da carne
A indústria de carne de hoje é dominada por alguns gigantes multinacionais, incluindo JBS , Tyson Foods , Vion e Danish Crown , com acesso a mercados em todo o mundo. Acompanhando o aumento da demanda global, a produção de carne mais que quadruplicou nos últimos sessenta anos.
Apesar deste enorme crescimento, as previsões indicam que o mundo ainda está longe de atingir o “pico da carne”. A Organização para Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE), que representa muitas das maiores economias do mundo, e a Organização das Nações Unidas para Agricultura e Alimentação (FAO) prevêem que a produção global de carne continuará a crescer na próxima década, à medida que a renda aumentar em países em desenvolvimento.
Mas essa tendência coloca o mundo em rota de colisão com as metas climáticas estabelecidas no Acordo de Paris. Um estudo publicado na Science no ano passado descobriu que mesmo se as emissões de combustíveis fósseis cessassem imediatamente, os hábitos alimentares projetados tornariam impossível manter a temperatura média global sobe para 1,5 ° C.
E um estudo mais recente da New York University (NYU) analisou como as empresas de carne poderiam ultrapassar as metas climáticas de seus países de origem. A Coroa Dinamarquesa, maior produtora de carne suína da União Europeia, por exemplo, deverá consumir 42% do orçamento de emissões da Dinamarca sob o Acordo de Paris até 2030 em um cenário de negócios como de costume.
É neste contexto que as empresas de carne intensificaram seus esforços para comercializar seus produtos como amigáveis ao clima, diz Kristine Clement, líder da campanha de agricultura e florestas do Greenpeace Dinamarca. A indústria quer continuar seu rápido crescimento, mas tem medo de que “os políticos se levantem e digam: ‘Não, não podemos continuar com essa produção interminável de carne’”, explica ela.
Foto – Pixabay
Foto – Pixabay‘Nova Narrativa’
Os produtores de carne se lançando sob uma luz ecologicamente correta não é um fenômeno novo. Mas o aumento da pressão pública para que as empresas ajam de maneira consciente do clima causou uma mudança radical nos esforços de relações públicas do setor.
De acordo com Jennifer Jacquet, professora associada de estudos ambientais na NYU, e coautora do estudo que analisa as pegadas de carbono das empresas de carne, a primeira revelação de que o setor pecuário estava operando além dos limites ecológicos e tendo impactos ambientais negativos significativos veio em um relatório da FAO de 2006 intitulado Livestock’s Long Shadow .
Desde então, os participantes da indústria da carne deixaram de enfatizar a suposta sustentabilidade da carne produzida organicamente para pintar a carne como uma resposta aos desafios ecológicos, como as mudanças climáticas.
Em uma conferência virtual em março, por exemplo, a Animal Agriculture Alliance (AAA) , um grupo da indústria com sede nos Estados Unidos, anunciou planos para “mudar a narrativa e posicionar a pecuária como uma solução para reduzir nossa pegada ambiental e melhorar nosso planeta por gerações vir.”
Para Jacquet, porém, essas promessas são pouco mais do que gerenciamento de reputação. “É para isso que essas pessoas nesses cargos são pagas”, diz ela, referindo-se a associações comerciais como IMS e AAA . Ela adiciona:
“Eles são pagos para nos confortar. Eles são pagos para que não pensemos profunda e profundamente sobre o setor. Eles são pagos para amenizar nossas preocupações. E são pagos para dizer aos reguladores: ‘Não se preocupe, vamos nos autorregular. Faremos um bom trabalho. Você não precisa se preocupar conosco. Somos bons atores. ‘”
Jennifer Jacquet, Professora Associada de Estudos Ambientais
As próprias empresas de carne também aumentaram sua publicidade favorável ao clima. A Danish Crown relançou seu site em 2019, prometendo definir “uma nova direção para um futuro mais sustentável” com uma “nova marca e narrativa” projetada para “tornar mais claro para os clientes e consumidores que a Danish Crown deu início a essa transformação”.
Em 2020, a empresa fez uma campanha em grande escala na TV, rádio, jornais e outdoors, insistindo que seus porcos eram “mais ecológicos do que você pensa”. No mesmo ano, colocou adesivos em seus produtos suínos, descrevendo os suínos abatidos pela empresa como “climatizados”.
Clement, do Greenpeace Dinamarca, argumenta que termos como “favorável ao clima” ou “controlado pelo clima” podem induzir os consumidores a pensar que a carne suína produz poucas emissões, ou mesmo que é benéfica para o clima.
A Danish Crown disse ao Greenpeace que parou de usar a linha “amiga do clima” após críticas de organizações de consumidores. A empresa nunca anunciou a decisão publicamente, no entanto, um movimento que Clemente diz ser inaceitável: “Eles gastaram milhões de coroas para fazer esta mensagem chegar aos rostos das pessoas e não comunicaram a lugar nenhum que aceitaram a crítica e pararam de usá-la . ”
A empresa aparentemente não tem planos, no entanto, de retirar a rotulagem de “controle climático”, alegando recentemente que um programa de certificação voluntária que executa para seus fornecedores e que forma a base da rotulagem é “razoavelmente robusto”.
A recusa da empresa em retirar a segunda campanha e retirar publicamente as reivindicações feitas durante a primeira irritou tanto grupos ambientalistas na Dinamarca que, em junho, três entraram com o primeiro processo climático do país por causa dos slogans publicitários da Coroa Dinamarquesa.
De acordo com Rune-Christoffer Dragsdahl da Sociedade Vegetariana da Dinamarca, um dos reclamantes, mesmo que a indústria consiga cortar as emissões tanto quanto afirma, a carne de porco “ainda seria muito mais prejudicial ao clima do que as alternativas vegetais”, e é, portanto, enganoso descrevê-lo como amigo do clima. Dragsdahl espera que o processo impeça outras empresas de carne de espalhar narrativas semelhantes. “Alguém tem que traçar um limite na areia antes que isso saia do controle e se torne completamente confuso para os consumidores”, diz ele.
Mas a Danish Crown está de acordo com a campanha. A empresa não respondeu aos pedidos de DeSmog para comentar sobre esta história, mas sua diretora de comunicação Astrid Gade Nielsen disse à mídia dinamarquesa : “Acreditamos que nossa campanha é um programa forte baseado no que nossos agricultores fazem nas fazendas.”
As campanhas conduzidas pela AAA e pela coroa dinamarquesa são apenas dois exemplos de como a indústria da carne está cada vez mais se transformando em um manual há muito usado por outros setores poluentes, como grandes fabricantes de petróleo e pesticidas , com as campanhas causando “confusão e atraso, ”, Argumenta Jacquet, da NYU.
Foto – Pixabay
Foto – PixabayManual da Indústria da Carne
Por meio de uma grande revisão dos materiais de RP de 10 organizações-chave da indústria de carnes, DeSmog identificou uma série de táticas sendo empregadas por participantes da indústria repetidas vezes.
Todas as organizações nesta investigação foram contatadas por DeSmog para comentários. A IMS e a JBS responderam e você pode encontrar os comentários completos aqui . AHDB respondeu a perguntas técnicas, e você pode encontrar suas respostas em seu perfil .
Todas as outras organizações não responderam aos pedidos de DeSmog para comentar.
Subnotificação de emissões
Um meio popular pelo qual os produtores minimizam os impactos de seus produtos é restringir o escopo das atividades que contam para suas emissões.
O AAA chama a agricultura animal dos Estados Unidos de “um modelo para o resto do mundo”, alegando que o setor pecuário é responsável por apenas 4% das emissões de gases de efeito estufa do país. Mas a estimativa da Agência de Proteção Ambiental na qual isso se baseia não leva em consideração o uso da terra ao calcular a participação da agricultura nas emissões de gases de efeito estufa (GEE) – uma omissão que diminui significativamente o número.
O uso e a mudança no uso da terra são chamadas de emissões de Escopo 3 : emissões indiretas que incluem, no caso da pecuária, pastagem de gado e cultivo de safras para a produção de ração animal. Estudos mostram que essas atividades representam a maioria das emissões do setor, mas muitas empresas de carne as excluem ao calcular sua pegada de carbono.
A AAA não respondeu quando DeSmog perguntou sobre sua declaração de emissões.
Nem todas as empresas de carnes evitam falar sobre suas emissões de Escopo 3, entretanto. A JBS anunciou recentemente uma meta de atingir emissões líquidas zero até 2040, que inclui emissões indiretas. Ele disse a DeSmog: “Como uma empresa global com cadeias de valor complexas, entendemos o desafio de estabelecer metas de redução de emissões do Escopo 3”.
“Embora seja um desafio que empresas de tamanho semelhante também enfrentam em toda a nossa indústria e em outros setores importantes, estamos tomando medidas decisivas para definir metas de emissões confiáveis de Escopo 3”, explicou, acrescentando que a JBS trabalha com a iniciativa voluntária de Metas Baseadas na Ciência (SBTi) para definir suas metas climáticas.
“Como uma empresa alimentar global líder, reconhecemos a importância de reduzir nosso impacto ambiental para combater as mudanças climáticas”, disse DeSmog.
O GRÃO sem fins lucrativos, que advoga para agricultura em pequena escala, e do Instituto para Agricultura e Política Comercial (IATP), uma organização de pesquisa agricultura sustentável baseada nos Estados Unidos, têm, porém, descobriu que os gigantes de carne JBS , Tyson Foods , Danish Crown , e Todos os Vion , em um momento ou outro, subestimaram enormemente suas emissões anuais.
A discrepância entre os números é ainda mais surpreendente considerando que as organizações calcularam as emissões usando o Modelo de Avaliação de Emissões Ambientais da Pecuária Global (GLEAM) da FAO, que foi moldado em parte pela Parceria de Avaliação e Desempenho Ambiental da Pecuária (LEAP) da FAO, uma parceria iniciativa das partes interessadas que inclui grupos da indústria de carnes e laticínios.
As empresas também usam diferentes estimativas de emissões para respaldar diferentes afirmações, concluiu a investigação de DeSmog.
Como parte de sua campanha “os porcos são mais amigáveis ao clima do que você pensa”, a Danish Crown citou um estudo da Universidade de Aarhus, afirmando que um quilo de carne de porco dinamarquesa produziu apenas 2,8 kg de dióxido de carbono equivalente em 2016, ante 3,8 kg oito anos antes. Mas em um artigo de opinião publicado em 2020 no jornal Altinget , seu CEO Jais Valeur se referiu a um estudo do World Resources Institute (WRI) concluindo que um quilo de carne de porco dinamarquesa produz 10,8 kg de emissões de dióxido de carbono.
O estudo foi encomendado pela Landbrug & Fødevarer, uma organização que representa o setor agrícola dinamarquês, para comparar as emissões de gado entre os países, descobrindo que a Dinamarca estava entre as que emitem menos para carne suína e laticínios.
A diferença entre as estimativas de emissões resultou novamente de diferentes modelos de cálculo. Ao contrário da Universidade de Aarhus, o WRI levou em consideração a mudança no uso da terra e os custos de oportunidade do carbono associados à produção de carne. Portanto, embora os produtores de suínos dinamarqueses geralmente não usem a estimativa mais alta do WRI, Clement do Greenpeace diz que “eles ainda usam o relatório para dizer que ‘estamos entre os melhores do mundo’”.
Huang do IMS defendeu sua posição sobre as emissões no setor pecuário quando contatado pelo DeSmog, dizendo que “não faz afirmações (quantitativas) específicas sobre as emissões para empresas de carne ou qualquer organização em particular – o principal papel do IMS é promover a sustentabilidade, não certificar ou policiá-lo. Nosso compromisso com ações para reduzir o impacto climático não depende de previsões de nenhum modelo em particular, mas sim de ações concretas que podem ser aplicadas na vida real. ”
Carne para Alimentar o Mundo
Grandes produtores também trabalham para justificar a expansão do setor, retratando a carne como indispensável para alimentar a crescente população global. Mas os críticos questionam a necessidade dessa expansão e apontam que ela poderia ser feita de maneiras diferentes e mais amigáveis ao clima.
Quatro empresas analisadas por DeSmog, JBS , Tyson , Vion e Danish Crown , afirmam estar contribuindo para a Meta de Desenvolvimento Sustentável da ONU de alcançar o Fome Zero até 2030.
Mas a ONU não defende a expansão do tipo de produção industrial de carne em grande escala que as empresas conduzem, argumentando em um recente documento de discussão que a ênfase deveria ser no apoio aos pequenos agricultores, cujos meios de subsistência poderiam ser ameaçados pelos expansão das gigantes multinacionais da carne.
Isso não impediu que a indústria se apresentasse como uma solução para a fome mundial, no entanto.
Em um vídeo lançado em 2020, o CEO da Vion, Ronald Lotgerink, afirmou que “em 2050, teremos que alimentar 10 bilhões de bocas. Todas essas pessoas têm direito a uma alimentação segura e de qualidade. ”
A Danish Crown é igualmente contundente, declarando que o impacto climático da carne “não significa que a empresa estará produzindo menos carne”, porque em 2050 “haverá aproximadamente 10 bilhões de bocas para alimentar”.
Da mesma forma, o Conselho de Desenvolvimento de Agricultura e Horticultura (AHDB) , um órgão independente conectado ao Departamento de Meio Ambiente, Alimentos e Assuntos Rurais do Reino Unido , chama o Reino Unido de “um dos lugares mais sustentáveis do mundo para a produção de carne bovina e ovina” e afirma que estabelecer qualquer limite para a produção de gado seria uma estratégia de mitigação climática “equivocada e sem sentido”, uma vez que os criadores de gado “produzem alimentos vitais e nutritivos para uma população em crescimento.”
A ONU descreve as implicações ambientais e de saúde do consumo de produtos animais como “complexas” e trabalha para garantir que grupos de baixa renda tenham acesso a alimentos de origem animal, mas argumenta que outras populações mais ricas precisam comer menos deles. A FAO declara que está particularmente empenhada em apoiar os pequenos criadores de gado nos países em desenvolvimento – um grupo agrícola que encolheu drasticamente em países como os Estados Unidos, onde gigantescas empresas agora dominam o mercado.
Quando contatado por DeSmog, Huang do IMS apontou para o mesmo documento da ONU para defender a posição da indústria, afirmando que “há um corpo substancial de evidências de que alimentos provenientes de carne e gado serão necessários para alimentar a crescente população”, especialmente entre os pobres e países em desenvolvimento. Reduzir o consumo de alimentos de origem animal em “alguns segmentos da população em países mais ricos seria desejável”, acrescentou Huang.
“Concordamos com a FAO quanto à necessidade de apoiar melhor os criadores de gado em pequena escala nos países em desenvolvimento”, disse ele, acrescentando que “é claramente necessário mais esforço aqui”.
Rejeitando a mudança dietética
Enquanto a indústria promove a carne como uma solução para a fome mundial, ela simultaneamente procurou minar o conceito de que reduzir significativamente a carne nas dietas, ou substituir produtos de origem animal por alternativas não à base de carne, é uma estratégia eficaz de redução de emissões.
O temor dos produtores de carne quanto ao surgimento de alternativas é compreensível. A disponibilidade de produtos à base de plantas aumentou nos últimos anos e vários tipos de carne cultivada estão em desenvolvimento. De acordo com a consultoria AT Kearney, as alternativas à carne podem engolir mais da metade da oferta global de carne até 2040 – uma previsão que se alinha à dieta da saúde planetária defendida pela comissão EAT-Lancet , um comitê científico interdisciplinar, que recomenda o consumo global de carne vermelha deve ser reduzida à metade em 2050.
Confrontada com esses novos rivais, a indústria da carne argumenta que a redução do consumo de carne faria pouco para enfrentar a mudança climática.
Por exemplo, Vion afirma que “comer menos carne não necessariamente contribuirá para mais sustentabilidade”, enquanto o North American Meat Institute (NAMI) , um grupo da indústria dos EUA, e o European Livestock Voice (ELV) , uma campanha em nível da UE lançada por Os grupos de interesse da pecuária em 2019 argumentam que remover os produtos de origem animal da dieta das pessoas reduziria apenas as emissões dos EUA em 2,6%.
Todos os três grupos respaldam suas afirmações com um estudo de 2017 realizado por pesquisadores do Departamento de Ciência Animal e Avícola da Virginia Tech e do Centro de Pesquisa de Forrageiras dos EUA que foi criticado por pesquisadores de vários campos por usar o que eles consideram um design de cenário irreal.
Outros grupos de carnes rejeitaram as conclusões do relatório EAT-Lancet. A AAA alertou em um comunicado divulgado após a publicação do relatório que limitar drasticamente o consumo de carne e laticínios teria “consequências graves e negativas” para a saúde planetária e humana, com a IMS se referindo ao estudo como “elitista”, “tendencioso” e ” não é cientificamente bem fundamentado ”.
Quando contatado por DeSmog, o IMS respondeu que eles estavam “longe de estarem sozinhos” ao expressar esse tipo de crítica, mas nenhum dos críticos que citou apoiou a alegação da organização de que o aumento da produção de carne é necessário para alimentar a crescente população mundial. Vion, NAMI e ELV não responderam aos pedidos de DeSmog para comentar esta história.
A forma como a indústria ficou na defensiva não é surpreendente, diz Jacquet da NYU. O setor está sendo questionado quanto aos impactos ambientais e à saúde, além da segurança alimentar, o que “sugere que comer carne compromete a segurança alimentar de terceiros”, explica. E, portanto, é de se esperar que a indústria recorra a “dispositivos retóricos” que são “defensivos contra todas essas linhas de ataque”.
Correções tecnológicas para salvar o mundo
Além de minar as alternativas, a indústria da carne também está ansiosa para pintar um quadro futurístico e tecnologicamente avançado para justificar seu crescimento contínuo. Assim como as indústrias de combustíveis fósseis e pesticidas , ela regularmente aponta para inovações que, segundo ela, em breve reduzirão drasticamente as emissões do setor. Alguns chegam a afirmar que isso permitirá que a indústria se torne totalmente neutra em carbono.
O presidente da JBS, Gilberto Tomazoni, anunciou no ano passado que a empresa já havia dado “um passo gigante” em direção a um processo produtivo mais sustentável graças a uma gama de tecnologias e que tinha “uma enorme capacidade de produzir mais sem devastar nada”. Além disso, grupos da indústria de carne, como AAA e AHDB, promovem várias inovações climáticas, que vão desde digestores anaeróbicos e gerenciamento de alimentação de precisão a novas tecnologias de gerenciamento de dejetos e dejetos, que eles dizem reduzir significativamente a pegada climática da indústria.
Mas os ativistas ambientais criticaram as tecnologias de gerenciamento de estrume, como digestores anaeróbicos, que eles argumentam que ajudam fazendas industriais em grande escala a continuar operando “sob o pretexto de mitigar as mudanças climáticas”, apontando que as tecnologias de captura de metano falham em lidar com a maioria dos emissões. A agricultura de precisão também tem sido promovida pelas indústrias agroquímicas como uma solução para as mudanças climáticas, apesar das dúvidas sobre a eficácia das técnicas no combate aos impactos climáticos.
Quando questionado sobre essas críticas, Hsin Huang do IMS disse que “não havia uma solução mágica única” e que a indústria, portanto, “precisaria de uma variedade de tecnologias”. Os produtores de gado estão empreendendo “esforços consideráveis”, disse ele, para melhorar a forma como os animais são alimentados, criados e conseguem produzir mais carne com menos animais.
Mas a Sociedade Vegetariana de Dragsdahl da Dinamarca diz que há outro efeito negativo em confiar nessa tecnologia. O setor agrícola da Dinamarca está altamente endividado e os investimentos em tecnologias como digestores de biogás podem empurrar os produtores de gado ainda mais para a lama, argumenta ele.
Para Dragsdahl, agregar novas inovações tecnológicas ao setor agrícola industrial do país equivale a “jogar dinheiro ruim atrás de dinheiro ruim”, porque as tecnologias não atendem aos problemas fundamentais causados pelo setor. “Nós simplesmente temos animais demais”, diz Dragsdahl, referindo-se à colossal população de gado da Dinamarca . “O setor investe muito dinheiro nessas tecnologias, em vez de apenas investir o dinheiro em uma transição para algo que cria muito menos problemas para o nosso país.”
Um pilar fundamental deste futuro supostamente positivo para o clima para a indústria é o conceito de agricultura regenerativa – uma abordagem também fortemente promovida pelos produtores de pesticidas.
A agricultura regenerativa busca restaurar os habitats naturais e reverter as mudanças climáticas, restaurando a saúde do solo e melhorando sua capacidade de armazenar carbono. Criado por grupos que incluíam comunidades indígenas de pequena escala e agricultores negros nos Estados Unidos, o conceito passou a desempenhar um papel curioso no manual de relações públicas da indústria da carne. De acordo com seus defensores, o fato de que o solo onde as vacas e outros animais ruminantes pastam pode sequestrar carbono tem o potencial de transformar a pecuária em um herói climático, ao invés do vilão que muitos defensores do meio ambiente consideram.
Por exemplo, o AHDB afirma que o manejo aprimorado do pastoreio “pode sequestrar toneladas de carbono atmosférico nos solos”, enquanto o ELV repete as afirmações feitas pelo grupo da indústria de carne bovina dos Estados Unidos, Jerry Bohn, presidente da Associação de Carne bovina dos Estados Unidos, de que o manejo aprimorado das fazendas e pastagens pode “mais que compensar ”Emissões de metano do gado.
Os pesquisadores não estão convencidos, no entanto, de Sonali McDermid, professor associado de estudos ambientais da NYU, coautor do artigo sobre pegada de carbono da indústria ao lado de Jacquet, argumentando que está longe de ser certo que a abordagem pode neutralizar os enormes impactos climáticos da produção industrial de carne. Embora haja muita “imprensa positiva” em torno da ideia, “as evidências ainda são limitadas de que ela pode ser dimensionada para sequestrar carbono de forma significativa”, explica ela.
Foto – Pixabay
Foto – PixabayUm manual vencedor?
Até agora, a indústria da carne parece estar tendo um sucesso considerável com sua estratégia de comunicação amigável ao clima.
Isso pode ser, em parte, porque está se beneficiando de uma falta geral de escrutínio da mídia. De acordo com uma análise feita por pesquisadores da Oxford University, Stanford University e da State University of New York, os meios de comunicação de elite nos EUA e no Reino Unido raramente relataram a ligação entre o consumo de alimentos de origem animal e as mudanças climáticas entre 2006 e 2018. Os autores do estudo observaram que, quando a mídia fazia reportagens sobre o assunto, colocava uma ênfase muito maior no impacto das escolhas individuais dos consumidores do que na responsabilidade de grandes corporações de carnes como a Tyson.
Essa falha em conectar os problemas pode ter efeitos indiretos no comportamento do consumidor. De acordo com Clement do Greenpeace, empresas de carne como a Danish Crown se beneficiam da falta de entendimento do público sobre as questões ambientais para divulgar suas mensagens. A empresa realizou uma pesquisa de opinião antes de lançar sua campanha de carne suína em 2020, mostrando que apenas um em cada cinco dinamarqueses acha fácil fazer escolhas sustentáveis quando faz compras. Este fato, diz Clement, permite que as comunicações da empresa “desinformem os consumidores”. A Danish Crown não respondeu à alegação quando abordada pela DeSmog.
Como as indústrias de tabaco e combustíveis fósseis antes dela, a indústria da carne está engajada em uma batalha de relações públicas, com jornalistas lutando para mediar.
Jan Dutkiewicz, um Policy Fellow da Harvard Law School que pesquisa a produção de carne convencional em grande escala, está frustrado com a cobertura da mídia que ajuda a indústria da carne ao relatar acriticamente alegações não verificadas sobre seu impacto climático – uma situação que lembra os erros cometidos ao comunicar os fundamentos do clima Ciência:
“Se você tiver um consenso virtual de um lado e algumas pessoas aqui, muitas das quais receberam financiamento da indústria da carne, isso deve ser relatado. Não deve ser visto como dois interlocutores iguais apresentando opiniões opostas igualmente válidas. ”
Jan Dutkiewicz, Policy Fellow, Harvard Law School
Quando confrontado com essas críticas às comunicações climáticas da indústria da carne, Huang do IMS defendeu o papel do setor de pecuária em um futuro com restrição de carbono, dizendo que “não afirma ser perfeito” e que reconhece a “necessidade de melhorar” e “encontrar mais ou melhores soluções. ”
Ele acrescentou: “A crítica construtiva é bem-vinda e, de fato, necessária para avançar. Além disso, como acontece com outros setores, qualquer avaliação deve ter uma visão integrada e holística como a marca registrada para alcançar a sustentabilidade: isso significa olhar para os impactos ambientais (incluindo impactos nas mudanças climáticas), socioeconômicos (meios de subsistência) e nutrição (saúde) , em contextos específicos de país e região. Os trade-offs estão inevitavelmente envolvidos, mas a busca pelas melhores (ou mesmo win-win-win) soluções, informadas por práticas reais nos países, é a chave para a postura IMS, com base em evidências robustas. ”
“Nossa forte crença, baseada na ciência, é que a pecuária e os alimentos de origem animal beneficiam as pessoas e o planeta: a pecuária é uma contribuição valiosa para a sustentabilidade”, disse ele.
Mas do jeito que está, há uma lacuna entre o que a indústria da carne está fazendo e o que está realmente fazendo para lidar com seu impacto ambiental, argumenta Jacquet. Para ela, a quantidade de atenção positiva da mídia que empresas como JBS e Tyson recebem apenas por se comprometerem a atingir emissões líquidas zero é “surpreendente”.
“Essas palavras não parecem ter ações associadas ainda”, diz ela. “Todos nós temos que exigir mais do que apenas palavras. Precisamos de ação também. ”
Editado por Rich Collett-White e Mat Hope.
Foto – Divulgação