As críticas que fortalecem a agenda de sustentabilidade

Imagem: Freepik

ARTIGO

Os artigos e informes publicitários não representam necessariamente a posição de NEO MONDO e são de total responsabilidade de seus autores. Proibido reproduzir o conteúdo sem prévia autorização

Por – Carolina da Costa*, articulista de Neo Mondo

É quase sempre previsível que todo movimento excessivamente a favor de uma agenda, gere, na sequência, seu contra movimento. Lógicas pendulares são inerentes à construção da nossa história. É no movimento de um polo a outro que avançamos para patamares mais equilibrados. Quando o equilíbrio não é mais possível, novos movimentos nos ajudam a alcançar outras perspectivas. E assim buscamos avançar.

Leia também: Pensamento crítico aplicado ao ESG

Há alguns anos, estamos vivendo exatamente essa dinâmica com a agenda de sustentabilidade. Mais recentemente, o pêndulo do lado do contra movimento, levou empresas a encerrarem departamentos relacionados ao tema, cortarem patrocínios e demitirem pessoas; fundos também mexeram em seus portfólios e investimentos; e novas narrativas surgiram. Posicionamentos são reflexos de como indivíduos e grupos demonstram, publicamente, o entendimento de determinado assunto. 

Ao invés de simplesmente debatermos ou rechaçarmos o que é contraditório, precisamos nos questionar se falhamos na mensagem do nosso próprio posicionamento. Nesse sentido, vejo várias oportunidades de melhoria e elenco algumas que ajudariam a fortalecer a agenda de Sustentabilidade perante as críticas:

• Sustentabilidade não é meio, é consequência. É todo e não parte. O mesmo se aplica à diversidade. É consequência de um modo de pensar e fazer negócios e de se relacionar com todos os seus públicos e o meio ambiente. 
• Se uma empresa criou um departamento como meio para realizar a agenda, já errou na partida. Esses departamentos ajudam a coordenar e impulsionar projetos que representam a essência do negócio. 
• Convencimento não vale. Sustentabilidade deve ser parte do código de valores de um grupo. Não tem debate nisso. Se não é, muda-se de grupo. 
• Na mesma linha, não se escolhe a sustentabilidade para gerar lucro. Escolhe-se por ser parte dos valores do grupo. Lucro e perenidade do negócio são consequências de muitas outras variáveis (ainda que o código de valores daquele grupo seja determinante).
• Conheço líderes que deliberadamente abriram mão de ganhos materiais por ser a coisa certa a se fazer por seus clientes, colaboradores e sociedade. Bem aventuradas as empresas que os têm. 
• Quem julga se você é sustentável não é você. São aqueles que você afeta. O holofote da comunicação deveria estar nos afetados. 
• Não é sobre apenas gerar empregos e remunerar pessoas. É sobre prosperidade compartilhada, proporcional ao risco assumido. Quando só um lado prospera e o outro não, isso tem nome na Biologia.

Consigo identificar várias empresas e pessoas críticas ao tema Sustentabilidade que, na prática, estão em concordância com vários dos pontos elencados anteriormente. O contrário também é verdade. Pessoas que se dizem a favor dos pontos e não os realizam. Entre os dois tipos, prefiro o primeiro. Fiquemos atentos, portanto, às obras no lugar das narrativas.

*Carolina da Costa é chief impact officer na StoneCo., formada em Administração Pública, com mestrado pela Fundação Getúlio Vargas e Ph.D Cognição pela Rutgers University, nos Estados Unidos.